Doktorandkursen i mediemetoder fortsätter inom MKV på Umeå universitet. Denna vecka handlar det om kvalitativa och kvantitativa metoder. Kursen ger än så länge tämligen basala insikter om dessa olika metodmässiga tillvägagångssätt; mest intressant blir det när metodfrågorna handlar om och centreras kring forskning som praktik och vetenskap som görande. Föreläsningarna i PDF-format kan laddas ned här: mkv_mediemetoder_2 och mkv_mediemetoder_3.
Idag har jag publicerat en recension i Dagens Nyheter om Ulrika Kärnborgs reportagebok, Klickokratin. Den har sina förtjänster – men min recension är ganska kritisk. Med denna text växlar jag därtill dagstidning, och inleder ett medarbetarskap med DN Kultur. Ska givetvis bli mycket spännande att skriva för landets största dagstidning; mer texter i DN kommer alltså framöver.
Idag startade jag en doktorandkurs i mediemetoder vid mitt universitet i Umeå. Medier kan ju studeras med de mest skiftande vetenskapliga metoder. Inom det medie- och kommunikationsvetenskapliga forskningsfältet sker det å ena sidan ofta kvalitativt med utgångspunkt i fokusgrupper, intervjuer eller historievetenskapligt där dåtidens reception fiskas upp ur arkivens eller bibliotekens gömmor. Å den andra sidan är kvantitativa metodologiska angreppssätt vanliga genom enkäter eller massintervjuer, och de har blivit än mer frekventa givet nätets överflöd av användargenererad data. Kursen syftar till att ge en övergripande introduktion till olika metoder och forskningspraktiker vanliga inom MKV – i såväl samhällsvetenskaplig som humanistisk tappning. De metodologiska perspektiv som kursen anlägger ska förstås brett – från metodologiska genusperspektiv där forskningsresultat inte sällan framträder i en annorlunda dager, över humanvetenskapligt färgade hermeneutiska utläggningar kring ”sanning och metod” (Gadamer), till ett radikalt ifrågasättande av huruvida vetenskaplig metod verkligen är kungsvägen till nytt vetande snarare än ”koncept i rörelse” (Bal). Det var också ämne för den första föreläsningen som kan laddas ned som PDF här: mkv_mediemetoder_1
Den bok jag och mina redaktörskollegor Per Vesterlund och Mats Hyvönen arbetat med under sommaren: Massmedieproblem – mediestudiets formering i Sverige, är nu i princip klar. Några sista vändor med efterordet kvarstår, sen skickas den till bokmakaren nu på fredag. Boken kommer sedermera att publiceras i oktober i bokserien Mediehistoriskt arkiv. Efterordet börjar i nuvarande version så här:
”Was waren Medien-Wissenschaften?”, frågade sig Claus Pias i en tysk forskningsantologi för några år sedan. Vad var egentligen medier för något – och hur studerades de? Frågan kan tyckas apart, men förefaller ha väckts genom digitaliseringens massiva förändring av medielandskapet, med den påföljande insikten om att mediehistoriens död de facto inträffat. I en tid när medier och deras specifika egenskaper alltmer försvann – för att återuppstå som datalogisk kod och innehåll – framstod titeln på Pias antologi som träffande: Was waren Medien? Genom att löst anspela på Francis Fukuyamas idé om historiens slut, föreföll själva mediebegreppet förlorat sin betydelse i den digitala reproduktionens tidsålder. På samma sätt som Berlinmurens fall och kalla krigets slut korade den liberala kapitalismen till segrare – och gjorde endast en ideologisk hållning gångbar – höll nätets mediala konvergenskultur på att eliminera 1900-talets prunkande medielandskap. Det singulära monomediet internet blev ensamt kvar; medier var något före internet – och blev till något annat därefter.
Den här tanken var visserligen knappast ny – i en tysk kontext hade den lanserats av Friedrich Kittler redan ett kvartssekel tidigare. Men från ett inom-akademiskt och medievetenskapligt perspektiv framstod det för Pias som alltmer uppenbart att eftersom studieobjektet för medievetenskaperna så fullständigt ändrat karaktär, så borde även de akademiska studiet av dem förändras. Frågan var bara hur – och i vilken riktning. Pias frågeställning är på flera sätt analog med den vi använt oss av i den här boken: vad var mediestudier, varför och på vilket sätt uppkom de i Sverige? Boken har behandlat mediestudiets framväxt mellan cirka 1960 och 1980, och tagit fasta på hur ett medielandskap i förändring årtiondet efter Andra världskriget genererade en omfattande diskursiv aktivitet inom medieoffentlighet, politik och akademi – där massmedier ofta framstod som problem att lösa – och vars utsagor inom dessa samhälleliga sfärer efter hand formerade grunden till en nationell medieforskning.
Kopplingen till vårt samtida (och än mer förändrade) medielandskap idag torde vara uppenbara för var och en. Men frågan är hur det egentligen är ställt med den samtida medieforskningen; är den i takt med sin tid? Det här efterordet kan ses som en appell att fundera i sådana banor. De två andra drivkrafterna för mediestudiets formering som diskuterats i denna bok har tveklöst förändrats – till det har de varit nödd och tvungna.
I skrivande stund håller jag och mina redaktörskollegor Per Vesterlund och Mats Hyvönen på att färdigställer den bok vi arbetat med en tid: Massmedieproblem – mediestudiets formering i Sverige. Det blir en ganska så omfattande bok med 13 kapitel, förord, introduktion och efterord. Boken är resultatet av ett workshopbetonat forkskningsprojekt där humanistiska och samhällsvetenskapliga forskare under ett års tid diskuterat olika slags ”massmedieproblem” inom de skiftande samhälleliga ramverk (mediebransch, akademi och politik) där studiet av medier tar form i Sverige mellan ungefär 1960 och 1980. Den nationella medieforskningens historia är ett forskningsområde som tidigare ägnats påfallande lite uppmärksamhet. I så måtto fyller boken en viktig kunskapslucka. Projektet har varit ett samarbete mellan Kungliga biblioteket, Högskolan i Gävle, Mittuniversitetet och Umeå universitet.
En central tanke i boken är som sagt att det akademiska mediestudiet uppstår i ett tämligen diffust gränssnitt mellan bransch, politik och akademi. Vi betraktar därför mediestudiets formering, samt forskningen och diskussionen kring medier som del av en mediernas nationella historia – och inte enbart som en del av akademin. Manus håller nu på att slutredigeras; boken kommer att vara färdig i oktober. I nuvarande form ser delar av introduktionen ut som följer:
Om ordet massmedium redan kring 1960 var uttjatat (eller inte) ska vara osagt. Att begreppet då etablerats som nytt modeord i offentligheten står dock bortom allt tvivel. Så här i efterhand syns orsakerna varit högst manifesta. Aldrig förr hade så många plattformar, baserade på så många olika medietekniker, tävlat om människornas tid och uppmärksamhet. Det fanns ett uppenbart behov av ett språk som beskrev den moderna välfärdsstatens mångskiftande medielandskap – liksom av metoder genom vilka det bäst kunde studeras. En ny terminologi kom inte minst till användning i alla de häftiga debatter som fördes kring medierna; metoderna skulle i sin tur ge tillförlitligt underlag till politiker där mediepolitiska åtgärder föreföll behövas. De ledde i sin tur naturligtvis till ständigt nya debatter. Etermediemonopolet, presstödet eller den nya filmpolitiken hörde exempelvis till sakfrågor runt vilka osäkerheten kring det nya medielandskapet kretsade. Men i bakgrunden fanns också principfrågor av mer tidlöst slag – frågor kring demokrati, moral, frihet, konstnärliga värden, kvalitet eller jämlikhet – liksom ett högst tidsbundet maktspel om utrymmet i offentligheten.
Mediesamhällets politik tenderade ofta att ta fasta på kommunikationens formativa funktioner. Kultur och media kunde ”föra människan utöver de gränser hennes värderingar och erfarenheter tidigare satt”, som det hette i en offentlig utredning om ny kulturpolitik 1972. Och om konst, film eller litteratur kunde fungera som instrument för förändring av individers och gruppers åsikter och attityder, så var det massmediernas uppgift att förmedla dessa instrument på ett rättvist och effektivt sätt. Dessutom hade de till uppgift att förse medborgarna med den kunskap de behövde. Men massmedierna kunde också väcka och skapa opinion, i förlängningen rent av påverka hela samhällets utformning. De utgjorde därför ofta problem. Om de förmedlade fel kulturella instrument, eller fördelade kunskapen ojämnt bland befolkningen fanns fanns också ständigt potentiella problem – för samhället, för kulturen eller för demokratin; rentav för människan själv. Ställvis innebar de olika medierna till och med problem för varandra; de konkurrerade ju per definition om medborgarnas uppmärksamhet. I en offentlig utredning från 1977 – där den svenska massmedieforskningen inventerades, Forskning om massmedier – konstaterades just hur ”massmedieproblemen varit föremål för en allt större uppmärksamhet.” Faktum är att ordet ”problem” förekommer på nästan hälften av sidorna i utredningen. ”De problem som fått största uppmärksamheten har gällt mediernas innehåll och användning”, eller: ”Statens engagemang inom massmediesektorn har blivit omfattande. Detta har lett till att en lång rad utredningar har tillsatts for att behandla olika massmedieproblem.” Som utredningen konstaterade skrivs det ”mycket om olika massmedier och olika massmedieproblem” – men det handlade alltför ofta om löst tyckande. För att lösa dessa problem behövdes givetvis vetenskapliga undersökningar.
Massmedieproblemen definierade såtillvida den dåtida forskningen – men definierades inte av den. Framväxten av forskning om medier är snarare tätt sammanbunden med såväl politisk praktik som med mediebranschen i vid bemärkelse – framförallt med tidningarna och med etermediemonopolet. Forskningen var initialt knappast fri; den hade inte sin egen agenda och styrdes näppeligen av ett fritt sökande efter ny kunskap som följde sin egen logik. Mediestudier beställdes snarare; de kanaliserades efterhand i olika riktningar där medieforskningen över tid formerades i högst skillda sammanhang, framför allt i samhälleliga skärningspunkter mellan mediebransch, akademi och politik. I korthet, uppstår det kvalificerade studiet av medier – och i förlängningen akademisk medieforskning – ur ett samhälleligt (och socio-kulturellt) behov av att förstå massmedieproblemen som präglade dåtiden. Den nationella medieforskningen formering mellan 1960 och 1980 kan faktiskt delvis ses som en ren effekt av att politik och mediebransch vill ha bättre underlag om exempelvis mediepåverkan.
En central tanke i denna bok är såtillvida att det akademiska mediestudiet uppstår i ett tämligen diffust gränssnitt mellan bransch, politik och akademi. Som påtalats i bokens förord är den nationella medieforskningens historia emellertid ett forskningsområde som ägnats förvånansvärt lite uppmärksamhet. I den här boken, Massmedieproblem – mediestudiets formering i Sverige, avser vi därför att låta olika generationers medieforskare se tillbaka på några formativa skeenden för svensk medieforskning under 1960- och 1970-talen. Grundtanken med projektet är mediehistorisk; det handlar om att kartlägga medieforskningens bakgrund, som kanske inte är okänd men knappast karterats på ett mer fullödigt sätt och därför riskerar att glömmas bort. Dessutom ger en sådan mediehistorisk genomgång naturligtvis en ökad förståelse till varför den samtida medieforskningen ser ut som den gör.
Under senare år har bristen på medieveteskaplig historisering (i vid bemärkselse) påtalats från flera håll. Genom åren har det också förekommit en del nationella tillbakablickar. Många av dessa har (naturligt nog) utgått från disciplinen Medie- och kommunikationsvetenskaps interna ämnesutveckling, och i första hand hållit sig på ett slags inom-akademiskt plan. Medieforskningens konsolidering i Sverige under 1960- och 70-talen är dock långt ifrån någon inom-akademisk historia. Tvärtom, är bilden långt mer komplicerad – och fascinerande. Att reducera mediestudiets formering till en frågan om medie- och kommunikationsvetenskapens framväxt är därför att missa poängen med denna bok. De centrala frågorna riktas inte mot hur ett nytt universitetsämne och en ny forskningsdisciplin etableras, utan framför allt hur ett medielandskap i förändring uppbådar en bred samhällelig och diskursiv aktivitet – inom myndigheter, i politiken, i mediebransch och i den offentliga debatten och på universiteten. Som vi redaktörer skriver i bokens efterord är kopplingen till vårt eget samtida medielandskap bara alltför uppenbar.
Det är därför relevant att i lika hög grad betrakta forskningen och diskussionen kring medier som del av mediernas nationella historia – som att se den som en del av akademins. Det är ett långt mer sofistikerat sätt att bedriva mediehistoriska studier än de som vanligen präglat den traditionella medievetenskapen. Att medieundersökningar initialt inte sällan beställdes av en rad större eller mindre institutioner (utanför universiteten) – som arkiv, försvarsmakt, medieföretag eller opinionsinstitut – ligger i linje med ett sådant synsätt. Medieutvecklingen och studiet av denna var helt enkelt olika sidor av samma mynt. Adderar man att mediesituationen samtidigt kontinuerligt diskuteras i offentligheten av landets intellektuella, då framträder en än mer komplicerad mediehistoria där akademin inte sällan befann sig på marginalen. Anmälningarn av Göran Albinssons studie om svensk populärpress utgör bara ett axplock av synnerligen initierade inlägg i den dåtida mediediskussionen. Massmedieproblemen var dock lika genomgående som återkommande. I politiken blev pressens problem partiernas problem, deras språkrör hotades. I kulturlivet innebar skvalradion eller populärpressen problem för konsten och litteraturen vars attraktivitet hotades. Televisionen innebar i sin tur problem för folkbildningen, vars deltagare försvann och förvandlades till en (påstådd) passiv mediepublik. Här hade den nya medieforskningen en uppgift. Den skulle lösa dessa medieproblem. Frågan är emellertid vad den dåtida medieforskningen definierade som sina studieobjekt – det vill säga, som medier – samt vad som definierades som forskning?
Idag har jag i SvD publicerat en understreckare som handlar om olika sätt att underminera strömmande musiktjänster, Spotify fylls av motståndsmusik. I ingressen framgår det rättså väl vad texten handlar om: “Strömningstjänster har blivit en dominerande distributionsform för musik. Samtidigt protesterar allt fler artister mot den låga ersättningen. De listigaste gör motstånd med hjälp av bluffmusik som lurar systemet.”
I senaste numret av tidskriften Biblis har tidigare KB-medarbetaren Gunilla Jonsson på ett föredömligt ingående sätt recenserat den bok som jag förra året samredigerade, Information som problem. Det är en positiv anmälan – men inte utan viss kritisk udd. För egen del känns det bra att Jonsson utförligt diskuterat mitt eget bidrag – i vilket jag är starkt kritisk mot det sätt som den traditionella pliktexemplarslagen fungerar (eller snarare inte) i en digital kontext. Jonsson skriver:
Publiceringsbegreppet har i många år varit på glid även i den analoga världen, och pliktle- veranslagen tolkas sedan länge som gällande allt som gjorts offentligt tillgängligt (även det senare måste givetvis tolkas). Skall man tillämpa det publiceringsbegreppet på internet har man en enkel modell med ungefär samma förutsägbarhet som den hittillsvarande lagen. Men förutom att modellen skulle kräva andra insamlingsmetoder än den ensamma Kulturaw3-roboten, som krav- lar fram genom webben och åstadkommer vad Snickars träffande kallar ”frusna ögonblicksbil- der”, skulle den ha tydliga storebrorskomplika- tioner. Den digitala leveranspliktens begräns- ning till en traditionell publiceringsfigur, för att använda Snickars terminologi, är naturligtvis medveten, och kanske avspeglar den att man faktiskt inte vill samla in hela webben? Mer väl- villigt kan det förmodas att man gett upp inför de knepiga gränsdragningsfrågorna. Enkelt är det sannerligen inte, och jag är inte säker på var Snickars själv står – filter av något slag eller total insamling? Det lämnas öppet, men Snickars har på ett mycket klargörande sätt lyft fram det prin- cipiella problemet, grundläggande för den defi- nition av digital leveransplikt som fortsatt måste diskuteras.
Recensionen kan i sin helhet läsas här: biblis_recension.
Det är nu ungefär ett år sedan jag publicerade boken, Digitalism – när allting är internet på Volante förlag. Genom en överenskommelse med förlaget finns boken nu att ladda ned gratis här från min sajt. Somligt i boken är väl redan daterat – men vissa principiella resonemang står sig. Hursom – boken finns att ladda ned här: digitalism_snickars_2014.
Sedan en tid tillbaka är det nu klart att jag till hösten kommer att arbeta som gästprofessor vid Södertörns högskola. Närmare bestämt handlar det om fyra månaders halvtidsmedverkan i ett KK-stiftelseprojekt kring nya former av omvärldsbevakning inom så kallad social IT. Forskningsprojektet heter, “Omvärldsbevakning och affärsanalys: social IT i kunskapsintensiva företag” (förkortat CIBAS). Det leds av Lars Degerstedt vid avdelningen för medieteknik på Södertörn, och undersöker hur tjänster och verktyg för omvärldsbevakning bör utformas för alltmer mediesocialt organiserade verksamheter. Här finns en rad kopplingar till frågor om informationsöverflöd som jag tidigare ägnat mig åt. Men jag intresserar mig främst för de digitalt metodmässiga aspekterna av projektet, och hoppas att kunna fördjupa mina kunskaper inom detta forskningsfält – detta i återkommande dialog med bransch. Det som är speciellt med forskningsprojektet CIBAS är nämligen att ett antal företag är knutna till det – som brukligt när det gäller KK-projekt – bland annat omvärldsbevakningsföretaget M-brain, vilket ger projektet analytiska insikter liksom tillgång till mer praktisk hantering av information. Jag ser mycket fram emot detta samarbete som ska resultera i en (eller flera) artiklar.
I det senaste numret av tidskriften Respons har Ester Pollack recenserat forskningsantologin, Återkopplingar, som jag delredigerat och som publicerades i höstas. Hon är överlag positiv till bokens artiklar och de oväntade perspektiv på mediehistoria som de erbjuder. Som medie- och kommunikationsvetare är hon mer kritisk till vår kritik av just denna disciplin – och de mycket traditionella sätt som MKV i regel bedriver mediehistorisk forskning på. Det har hon rätt att vara – men kritiken av den mediehistoriska enögdhet som präglar medie- och kommunikationsvetenskapen ligger jämväl bergfast. Recensionen finns ännu inte online – men jag tar mig friheten att länka upp en ful-PDF avd den: respons_recension.